quinta-feira, 24 de janeiro de 2013

Carta ao crítico Marcos Pasche




Caro Marcos Pasche,
como vai?

Hoje, recebi com grande alegria o seu livro “De pedra e de carne: artigos sobre autores vivos e outros nem tanto”. Belo título, belíssima capa. Ótimas vibrações. Aqui no sul sol lindo com a chegada do teu aguardado filho. Um espaço na minha estante estava reservado para ele desde que você me comunicou o envio.
Agradeço pela generosidade de ter lembrado do amigo que no ano passado críticou tua crítica no texto: “Literatura mediana ou crítica mediana?: Então você quer ser crítico?”. Agora me falta lê-lo, o que pretendo fazer antes do final das minhas férias. Até o presente momento, li apenas a lúcida apresentação do Roberto Acízelo de Souza, de quem sou admirador e leitor bissexto, e suas Palavras Prévias que muito me encantaram, não apenas pela qualidade de reflexão, mas também pela humildade que nela detectei, cujo tom só é encontrado nos grandes. Portanto, como ainda não li o livro, me são enigmáticas as palavras do título PEDRA/CARNE, mas já tomo a liberdade de imaginar alguns de seus possíveis sentidos.
Nem só de pão e pedra, mas também de carne, a crítica viverá! A crítica pode ser pedra (juízo), mas é também carne (poesia), não esqueçamos. O crítico também é homem ou mulher de carne e osso, ou melhor de carne e pedra. A capa, aliás, me sugere algo semelhante: Não poderia ser objetivo da crítica, além de julgar, abalar as estruturas daquilo que está estabelecido, produzir uma fissura naquilo que analisa, e no seu próprio corpo a partir daquilo que lê? Se os livros deixam cicatrizes no leitor, como sugere José Castello em sua mais recente publicação (As feridas de um leitor), será que a crítica também não deixa cicatrizes não apenas nos seus leitores, mas de forma inevitável nos livros que lê? Somos transformados, mas também transformamos aquilo que lemos.
Fiquei feliz não apenas em receber o seu livro, mas principalmente em recebê-lo com um carinhoso autógrafo, no qual me considera um primeiro e estimulante interlocutor. Não me julgo figura de importância e merecedora de elogio, mas de qualquer forma agradeço o carinho. O que para uns representaria um fetiche de leitor-colecionador, para mim soa como um gesto generoso de alguém que mora longe mas que lembra dos amigos, e que por se interessar pela literatura já me parece desde o início da amizade como um interlocutor interessante. Alegrou-me o fato de você ter me citado (diretamente na página 173 e indiretamente na página 14), não por uma questão de vaidade minha, mas por achar, como você, extremamente saudável o debate sobre a crítica e a literatura. Diletante e amador (nos dois sentidos) que sou, encanta-me ver o amigo “matar a cobra e mostrar o pau”. Acho extremamente saudável as leituras e contra-leituras que por ventura podem surgir no exercício crítico. De dobras e redobras são feitos os origamis. Apresentar esse outro olhar, nascido de um blog praticamente desconhecido mostra que o amigo valoriza o pensamento crítico que transcende os grandes jornais e os clubes do bolinha tão em voga hoje em rodas literárias. Agradeço a referência.
Recentemente, li o livro de João Cezar de Castro Rocha sobre a crítica literária e gostei bastante da maneira como ele discutiu a importância das querelas literárias que ultrapassam o âmbito pessoal para atingir um patamar criativo e produtivo para a produção literária e crítica. Aliás, nesse livro (editado pela Argos), ele defende uma “esquizofrenia produtiva” que penso ser uma das qualidades do teu trabalho, Marcos. Para ele, essa esquizofrenia está ligada à capacidade de promover um diálogo interessante e inteligente entre o jornalismo cultural e a academia, fazendo com que o analista saiba ser “bilíngue em seu idioma”. Outro detalhe que me chama a atenção no livro dele é a reflexão que faz sobre a crítica impressionista, crítica que tem recebido minha atenção ultimamente. O termo (crítica impressionista) é tão amplo que acaba sendo vítima de muitos equívocos interpretativos. Pode ser tanta coisa e nenhuma especificamente. Há nela coisas positivas e negativas (olha só, também estou julgando!) Tenho começado a pesquisar não apenas a crítica impressionista (com ênfase naquela produzida pelos simbolistas, que ainda não sei se poderíamos chamar de impressionista), mas também o processo de modernização dos estudos literários no Brasil. Saiu agora pela Iluminuras um livro organizado pela professora Susana Scramim (UFSC), chamado “O Contemporâneo na crítica literária” (creio que é esse o título), em que publiquei um texto sobre a crítica simbolista, a qual foi pejorativamente chamada de impressionista, entrando, assim, no bojo das críticas consideradas diletantes, falíveis, por não serem sistematizadas como foi a Nova Crítica, que encontrou em Afrânio Coutinho um de seus adeptos mais fervorosos na esfera acadêmica brasileira.
Penso, por exemplo, numa crítica que não seja apenas uma “manifestação palpiteira”, para usar uma expressão do Acízelo, mas que também não seja apenas uma manifestação sisuda e judicativa, pura e simplesmente, em que o crítico se sente senhor da própria obra que analisa, como se não estivesse produzindo também as suas ficções. Nesse sentido, relativizo, com prazer. Não se trata da “absolutização do relativo”, para usar novamente uma expressão do Acízelo, em que todo e qualquer julgamento é visto inocentemente como uma espécie de “bicho papão”.
Concordo com você quando diz que o exercício judicativo não deve ser visto como um gesto reacionário. Toda escolha, que pressupõe julgamento, desmente o fato. Acredito que o julgamento está implícito em toda e qualquer leitura, e não é necessariamente um tremendo “filho da pauta”. Agora, que ele precisa ser repensado nas nossas práticas, isso precisa! Lembro-me que no meu texto sobre sua crítica escrevi: “Depois de ready-mades como o Urinol, de Duchamp – para citar o exemplo mais óbvio e um dos mais curiosos – o que fazer com as noções tradicionais de valor?” Até agora tenho apenas hipóteses para responder a esta pergunta. O que seria motivo para uma longa digressão, convite à correspondência. 
Julgamento... Julgamento! O que eu penso é que a crítica pode ser mais do que só isso. E acredito que você também pensa assim. Por isso concordo plenamente quando você escreve que é absolutamente possível, e saudável, que o crítico compreenda a obra, torne-se também inventor quando do contato com ela e, a partir disso, formule uma opinião”. “Inventor”: essa palavra me entusiasma em seu argumento. De que vale ser crítico se a busca da invenção não fizer parte de sua rotina?
Independente do tipo de crítica que se produz, é possível ser inventor. Mario de Andrade, por exemplo, escreveu críticas lindas, fortemente judicativas. É o que vemos no “Empalhador de Passarinho”. O meu incômodo é com aquele tipo de crítica que se contenta apenas em julgar, não saindo desse estágio. Se como nos diria Tristão de Ataíde a crítica deve ultrapassar o estágio inicial das impressões, devo sustentar que a crítica, da mesma forma, não pode estacionar no mero julgamento, como se essa fosse a única forma de um pensamento crítico, e as impressões gerassem meros devaneios poéticos que não alcançam a dimensão crítica. Há muitas formas de se ler, não? Tão ou mais importante que aquilo que lemos é “como lemos”. Como ler? Gosto muito das observações do crítico Daniel Link, que no livro “Como se lê, e outras intervenções críticas”, pensa na crítica não apenas como interpretação ou julgamento, mas também como uma espécie de intervenção.
Impossível, na crítica, seja ela de que tipo for, abrir mão da imaginação e da criatividade. Há que se sujar as mãos, compreende? Expressão que usei no meu texto sobre o teu. No entanto, em relação a você, esse incômodo se deu por alguns textos específicos, como aquele sobre o Miguel Sanches Neto e aquele sobre a Estrela Leminski, que também me incomodou, além de ter incomodado a Marília Kubota. Não é um posicionamento que valha para todos os textos que você escreveu. Pelo contrário, muitas de suas críticas me encantaram fora do comum. Ao contrário do que talvez você pense em relação ao meu texto, não acho que a crítica poética seja a única possível (isso equivaleria ao fascismo), mas é aquela que mais me interessa. Não há crítica ideal, mas há aquela que mais me seduz e mesmo essa que “mais me seduz” pode errar também. Quando me refiro à crítica poética não penso necessariamente naquela que pretende apenas plasmar a linguagem poética, mimetizar seus sons, ritmos e palavras. Penso naquela que problematiza a cisão da palavra que, na cultura ocidental, a partir de Platão, colocou a poesia de um lado e a filosofia de outro. Por que os poetas precisam ser expulsos da República? Com isso a filosofia “deixou de elaborar uma linguagem própria, como se pudesse existir um caminho régio para a verdade que prescindisse do problema da sua representação, e a poesia não se deu nenhum método nem sequer uma consciência de si”(Giorgio Agamben, em Estâncias). Continuando com Agamben: “A crítica nasce no momento em que a cisão alcança o seu ponto extremo. Ela situa-se no descolamento da palavra ocidental e sinaliza, para além ou para aquém dela, para um estatuto unitário do dizer. Exteriormente, esta situação da crítica pode ser expressa na fórmula segundo a qual ela não representa nem conhece, mas conhece a representação. À apropriação sem consciência e à consciência sem gozo, a crítica contrapõe o gozo daquilo que não pode ser possuído e a posse daquilo que não pode ser gozado” (Agamben, em Estâncias). É essa a crítica que me seduz, aquela que não apenas é criativa mas enigmática (como a literatura), cujo objetivo não é o de reencontrar o objeto que analisa, ou meramente dissecar, mas aquela que está interessada também em “garantir as condições da sua inacessibilidade” (Agamben, em Estâncias). Por isso continuo acreditando nas palavras daquele texto que publiquei no blog, agora com a diferença de me sentir um pouco constrangido de proferi-las a um amigo (um crítico que aprendi a admirar quando decidi conhecê-lo melhor), por tratarem dele sem serem necessariamente uma espécie de vela acesa. Vamos lá, conhecer e gozar, como nos convida Agamben! Acolhamos, novamente, o poeta na República.

Receba minhas congratulações pela publicação
e o abraço afetuoso e agradecido deste
humilde diletante que é também seu admirador. 

Caio Ricardo Bona Moreira
União da Vitória (Cofrinho do mundo) / 2013  
    

Nenhum comentário: